Исключенная из реестра СРО «ГлавСтрой» допускает непростительную ошибку

Арбитражный суд Москвы обездвижил исковое заявление СРО «ГлавСтрой» и не назначил заседание по иску партнерства к Ростехнадзору о признании недействительным приказа РТН от 9 сентября 2015 года, а также решения РТН от этой же даты об исключении СРО «ГлавСтрой» из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Всего 3 000 рублей отделяло строителей от назначения даты заседания. Юристы «ГлавСтроя» поторопились и решили включить в одно исковое заявление сразу два требования: признать незаконным и решение РТН, и приказ. Однако, как верно указал заявителю суд, на это требовалась не одна пошлина в размере 3 000 рублей, а две – то есть всего 6 000 рублей.

Кроме того, очевидно впопыхах, юристы «ГлавСтроя» не приложили в дело оспариваемый акт, то есть тот документ, который они, собственно, оспаривают, но упомянули в своем исковом заявлении о нем, как о незаконном и нарушающем их права. Судья М.Н. Кастальская установила срок не позднее 29 октября для предоставления доказательств оплаты пошлины и недостающих документов непосредственно в Арбитражный суд Москвы.

Таким образом, начало судебного рассмотрения по существу передвигается, как минимум, на месяц позже, причем главная пострадавшая сторона этого разбирательства – строители, члены СРО «ГлавСтрой», чьи свидетельства о допусках и компенсационный фонд подвисли «между небом и землей».

С одной стороны, «ГлавСтрой» не предпринимает усилий для перевода средств компфонда в Национальное объединение строителей – очевидно, дожидаясь окончательного вердикта суда или обеспечительных мер, которые тоже, кстати, были заявлены, но не рассмотрены, потому что основной иск, как говорят иногда юристы, не «опошлили», то есть не была уплачена пошлина в суд.

Строители «ГлавСтроя» терпеливо дожидаются решения суда и работают по имеющимся допускам, хотя очень многие уже перешли в другие СРО, полагая, что в ожидании результатов судебного рассмотрения их бизнес может понести существенные издержки.

И в таком случае не исключено, что при восстановлении статуса «ГлавСтроя» возврат средств им не положен, поскольку 315-ФЗ и Градостроительный кодекс не допускают возврата взноса в компфонд и членских взносов добровольно вышедшим членам партнерства.

Однако рано или поздно, но судебный процесс начнется, и он, скорее всего, будет достаточно долгим. Возможно, к марту-апрелю 2016 года арбитраж вынесет то или иное решение – главное, чтобы оно было справедливым.

Пресс-служба Общественного совета по развитию саморегулирования